http://salentinerandernach.de/2000/pages/720-jahre-ksg.php

Salentiner-Nachrichten 2000

• zurück
• Qualitätsvergleich
• 720 Jahre KSG
• Die Urkunde 1326
• Das Signet
• Dr. Felix Genn
• Marion Oliner
• Der Kassenwart
• Wir gratulieren
• Dr. Nachtsheim 75
• F. Broemser 80
• G. Feuster 90
• Walter Scheer
• Förderverein
• Schulchronik
• Jugend - Umwelt
• Abiturientia 1999
• Frühjahrskonzert
• Sofi-Vorbereitung
• Berufswahl
• Lehrer-Studientag
• Ursula Fuchs
• Helga Heinbuch
• Eulenspiegel
• Sponsormarsch
• Wettbewerbe
• Jahrgang 1926
• Jahrgang 1927
• Jahrgang 1949
• Jahrgang 1959

720 Jahre Kurfürst-Salentin-Gymnasium Andernach 

 

Dr. Wolfgang Fischer: Die Anfänge der Andernacher Lateinschule im 13. Jahrhundert

---

 

Das heutige Kurfürst-Salentin-Gymnasium Andernach erhielt seinen Namen bei seiner Verstaatlichung am 1. April 1952.¹

Im Jahre 1973 beging es seine 400-Jahr-Feier und gab aus diesem Anlaß eine eigene Festschrift heraus.²  Der erste urkundliche Beleg für die Existenz einer Lateinschule in Andernach stammt aus dem 13. Jahrhundert (um 1280). Die Schenkungsurkunde des Kurfürsten Salentin VI. von Isenburg-Grenzau vom 15. April 1573 kann daher nicht als die Gründungsurkunde der Andernacher Lateinschule betrachtet werden.

Die ältesten urkundlichen Belege über das Schulgebäude der Andernacher Lateinschule stammen aus dem 14. Jahrhundert. Den ersten Nachweis finden wir in einer Urkunde des Jahres 1326 aus den Beständen des Klosters Rommersdorf, in der von einem Doppelhaus an der Stadtmauer unterhalb der Schule gesprochen wird.³  Die zweite Urkunde ist aus Andernacher Beständen und stammt aus dem Jahre 1349. In ihr ist ebenfalls von einem Haus die Rede, das an der Stadtmauer bei der Schule  (“sitam in muro Andernacensis opidi prope scolam”) lag.⁴

Im Jahre 1280 lebte ein “Henricus rector scolarum Andernacensium”, der in einem Pergamentsrotulus als Zeuge in einem Gerichtsverfahren aufgeführt wird.⁵

Ende des 13. Jahrhunderts lebte auch der älteste namentlich bekannte Schüler der Andernacher Lateinschule. Er hieß Johannes und schrieb sich im Jahre 1295 als “Johannes de Andernaco” an der Universität Bologna ein.⁶  Ein “Henricus rector scolarum Andernacensium” taucht auch im Jahre 1328 in einer Urkunde aus den Beständen des Klosters Rommersdorf auf.⁷ Dieser Schulmeister war nicht nur Rektor der Andernacher Lateinschule, sondern auch Notar. Er ist  nicht mit dem Magister Henricus des Jahres 1280 identisch.

Ferdinand Pauly hält die Andernacher Lateinschule für noch wesentlich älter. Er vermutet, “daß in Andernach ursprünglich ebenfalls ein Kollegiatstift von Priestern und Klerikern bestand, das vermutlich im Normannensturm des Jahres 882 unterging und beim späteren Wiederaufbau nur noch in reduzierter Form an die ursprüngliche Verfassung anknüpfen konnte”.⁸ Selbst wenn man diese These als zu gewagt verwirft, kann man sagen, daß das Kurfürst-Salentin-Gymnasium Andernach eines der ältesten Gymnasien Deutschlands ist und im Jahre 2000 auf eine Geschichte von 720 Jahren zurückblicken kann. Seine Kontinuität läßt sich seit dem 13. Jahrhundert lückenlos nachweisen.

 

Der Magister Henricus, rector scolarum Andernacensium (1280)

 

Dem ältesten Andernacher Schulmeister, dem bereits erwähnten Magister Henricus, rector scolarum Andernacensium, begegnen wir im sogenannten Feldkircher Zeugenverhör⁹, das wohl auf das Jahr 1280 zu datieren ist.

Die Datierung des Rotulus, der eine Länge von 474 cm und eine Breite von 20 cm aufweist, ist nicht ganz einfach. In dem Dokument selbst finden wir zwei absolute Zeitangaben. Der vierte Zeuge spricht von dem Montag nach dem Sonntag “Omnis terra” des Jahres 1278. Diese Zeitangabe entspricht dem 17. Januar 1278. Auch der 16. Zeuge macht eine absolute Zeitangabe, die sich auf den 19. Januar 1278 datieren läßt.¹⁰ Mit dem 19. Januar 1278 haben wir den “terminus post quem”. Ort der Verhandlung dürfte die Burg Altwied gewesen sein.¹¹

Als der Magister Henricus gefragt wurde, wann die Beauftragten der Herren von Lahnstein den Zehnten für die Feldkirche einforderten, präzisierte er als Zeitpunkt “in diesem und in anderen Jahren nach Beendigung der Weinlese”,¹¹ elf Zeilen weiter heißt es auf dem dritten Blatt des Rotulus im Zusammenhang mit der Eintreibung des “cathedraticum”, dies sei im laufenden Jahre im Monat Juli gewesen.¹³ Diese relativen chronologischen Angaben, insbesondere der Hinweis auf die abgeschlossene Weinlese, stehen für eine Zeit am Jahresende etwa ab dem Monat November. Wenn wir das zweimal vom Magister Henricus benutzte “hoc anno” mit den vom vierten und vom sechzehnten Zeugen gemachten Angaben im Januar 1278 kombinieren, können wir annehmen, daß der Magister Henricus seine Zeugenaussage wahrscheinlich zwei (spätestens drei) Jahre später machte. Danach könnte man die Zeugenbefragung etwa auf den Monat November des Jahres 1280 (oder 1281) datieren. Auch die Angabe des Zeugen Arnoldus “bene sunt triginti anni” ermöglicht uns keine genauere Datierung.

Löhr ging einen methodisch anderen Weg, um das Feldkircher Zeugenverhör zu datieren, und kommt ebenfalls zum dem Ergebnis, daß es im Jahre 1280 stattgefunden haben müsse, da in dem Rotulus keine Namen auftauchten, “die sonst erst später als 1280 auftreten”.¹⁴

Bei diesem Zeugenverhör ging es um einen Rechtsstreit zwischen Lambert von Wied, Pleban des Klosters Menefeld (Münstermaifeld) und dem Kleriker Heinrich von Rennenberg (bei Linz), von denen jeder behauptete, rechtmäßiger Pfarrer der Feldkirche (“ecclesia de Veltkirge”) bei Neuwied zu sein. Das Ergebnis des Rechtsstreits läßt sich dem Rotulus nicht entnehmen.

Zur Schlichtung des Streits wurden 25 Zeugen aufgeboten. Es handelte sich um 24 Männer und eine Frau namens Irmgard (“Yrmegardis”), bei der es sich wohl um eine Nonne des Klosters Unserer Lieben Frau baußen Andernach (Monasterium Beatae Mariae virginis foris murum Andernaci) handelte, die vermutlich dem wiedischen Fürstengeschlecht angehörte.¹⁵

Die Zeugen kamen von weither angereist. Als Herkunftsorte werden uns Orte zwischen Braubach und Linz, Montabaur und Münstermaifeld genannt.¹⁶ Vier Zeugen stammten aus Andernach. Es waren die bereits erwähnte Nonne Irmgard (als 25. Zeugin), ein Laie aus Andernach mit dem Namen Craftus (“Craftus de Andernaco, laicus”) (als 3. Zeuge), der Pleban Arnold von Andernach (“Dominus Arnoldus plebanus Andernacensis”) (als 5. Zeuge) und der “Magister Henricus, rector scolarum Andernacensium” (als 6. Zeuge). Allen Zeugen wurde ein umfangreicher Fragenkatalog vorgelegt, dessen Fragen als Artikel 1 bis 26 durchnumeriert waren und welcher der Reihe nach abgefragt wurde. Der Fragenkatalog selbst ist nicht mehr erhalten, wurde jedoch von Bruno und Martha Zeitz rekonstruiert.¹⁷

Um entscheiden zu können, wer von den beiden Prätendenten der rechtmäßige Pfarrer der Feldkirche war, zielten die Fragen darauf ab festzustellen, wer der rechtmäßige Patronatsherr der Feldkirche war. Dabei  versuchte Lambert von Wied "gegen den Kleriker Heinrich von Rennenberg” zu beweisen, daß Friedrich von Niederlahnstein, Heinrich von Montabaur genannt Steinkopf (“Stencop”), dessen Bruder Ritter Friedrich genannt “Scriptor”, die beide Söhne eines gewissen Ritters Heinrich von Montabaur waren, ferner Johannes und Engelbert, die Söhne eines gewissen Werner, Ritter aus Niederlahnstein, die Brüder des vorgenannten Ritters Friedrich, “die wahren Patronatsherren der Feldkirche sind”.¹⁸

Demgegenüber stellte der Pleban Arnoldus aus Andernach fest,  daß es bereits früher Unklarheiten über Präsentationsrecht (“ius presentandi”) der Feldkirche gegeben habe, als bei der Vakanz nach dem Tode eines Pfarrers die Herren von Lahnstein und die Herren von Mylene (Mielen an der Lahn) einen Verwandten, nämlich den Probst Heinrich von Limburg, präsentierten und die Burggrafen von Hammerstein gleichzeitig mit Gerlach von Hammerstein als eigenem Kandidaten aufwarteten. Aus diesem Anlaß habe es schon vor mehr als dreißig Jahren (“bene sunt triginta anni”) eine Zeugenbefragung gegeben. Damals habe der Magister C(onradus), Pleban von Koblenz, die Zeugen geprüft (“fuit examinator dictorum testium”), und er, Arnoldus, habe die Zeugenaussagen aufgeschrieben.¹⁹ Acht oder mehr Älteste der Feldkirche hätten bei dieser Befragung unter Eid ausgesagt, daß die Burggrafen vom Hammerstein zwar das jus presentandi besaßen, es jedoch mit den Herren von Mylene und Lahnstein teilen mußten. Die Burggrafen von Hammerstein “haben einmal das Präsentationsrecht für die genannte Kirche, und die beiden folgenden Male die Herren von Mylene und die Herren von Lahnstein”. Damals sei nicht entschieden worden, ob sie das Präsentationsrecht einvernehmlich oder getrennt ausüben sollten. Irgendwie habe besagter Gerlach später die Pfarrstelle der Feldkirche erhalten und bis zum Ende seines Lebens besessen.²⁰

Der Magister Henricus rector scolarum Andernacensium wurde als sechster Zeuge vereidigt und befragt. Er wußte nicht zu sagen, ob die Herren von Lahnstein die rechtmäßigen Patronatsherren der Feldkirche waren (Artikel 1 - 4). Ihm war lediglich bekannt, daß zwei Teile des Zehnten dieser Pfarrkirche ihnen gehörten. Er konnte jedoch nicht sagen, ob sie den Zehnten als Patronatsherren erhielten.²¹ Dagegen bestätigte er die Doppelbesetzung der Feldkirche, von der bereits der Andernacher Pleban gesprochen hatte. Als die Burggrafen von Hammerstein den Gerlach von Hammerstein als Pfarrer der Feldkirche präsentierten, sei gleichzeitig auch Heinrich von Mülenarche (“Henricus de Mulenarche”) präsentiert worden. Wer diesen Henricus präsentiert hatte, konnte er nicht sagen. Dagegen bestätigte er, daß es wegen dieser Pfarrstelle viel Streit (“multas altercationes et controversias”) zwischen Gerlach von Hammerstein und Heinrich von Mülenarche gegeben habe. Gerlach habe sich schließlich durchsetzen können. Er habe die besagte Kirche auf Vorschlag der Burggrafen von Hammerstein erhalten und sei vom zuständigen Archidiakon in sein Amt eingesetzt worden.²²

Der Magister Henricus bestätigte auch, daß es für die Feldkirche ein wechselndes Präsentationsrecht (“presentacio vicissitudinaria”) gegeben habe. Er berief sich dabei auf Aussagen, die die Burggrafen Friedrich und Arnold von Hammerstein sowie Lutz, der Schultheiß von Hammerstein, und die Familie der Hammersteiner zum selben Zeitpunkt gemacht hatten und die besagten, daß in jenem Fall, als Gerlach die Feldkirche erhalten habe, das Präsentationsrecht den genannten Burggrafen zugestanden habe. Nach Gerlachs Tod oder Rücktritt sei das Vorschlagsrecht einmal oder zweimal von anderen Patronatsherren ausgeübt worden. Der Andernacher Schulmeister konnte jedoch nicht sagen, wer das Präsentationsrecht abwechselnd mit den Hammersteinern ausübte. Er präzisierte nur auf Grund einer entsprechenden Frage, daß er es bei Hammerstein vor vierundzwanzig Jahren (“apud Hamersten viginti et quattuor annis elapsis”) erfahren habe.²³

Im weiteren Verlauf der Befragung (Artikel 5 - 11) sagte der Magister Henricus, auf Grund von Berichten der Pfarrangehörigen der Feldkirche wisse er, daß die Herren von Lahnstein den Zehnten als Lehen von den Herren von Wied hätten. Er wisse jedoch nicht, ob dieser Zehnt vom Patronatsrecht abhänge (“utrum illa decima spectet ad ius patronatus”). Ob die Feldkirche den Wiedern gehöre, von denen er nur G(erardus) von Eppenstein und dessen Bruder Gottfried (“Godefridus”) kenne, könne er auch nicht sagen. In den der Feldkirche benachbarten Dörfern wohnten nämlich auch Leute, die den Hammersteinern unterstünden und ihnen als Eigenleute Abgaben entrichteten.

Über das Patronatsrecht der Herren von Wied konnte der Andernacher Magister keine Auskunft geben. Er wisse jedoch, daß sie den Zehnten hätten. Als Begründung führte er an, er habe im laufenden Jahr und auch in vergangenen Jahren gesehen, daß Boten der Herren von Lahnstein zur Zeit der Weinlese den Zehnten einsammelten, und dabei sei von diesen Männern gesagt worden, daß die Lahnsteiner den Zehnten als Lehen der Herren von Wied hätten.²⁴ Der Schulmeister konnte jedoch nicht sagen, ob das Patronatsrecht von dem Zehnten abhing, den die Lahnsteiner einsammelten. Von den Vorfahren kannte er Heinrich Steinkopf (“Henricus dictus Stencop”) aus Montabaur, Werner und Friedrich von Credenpul (“Wernerus, Fredericus dictus de Credenpul”) Ob diese jedoch einen Lehnseid geleistet hatten, wußte der Magister nicht. Ihm war nur bekannt, daß sie den Wiedern zum Lehnseid verpflichtet waren.²⁵ Von Pfarrangehörigen der Feldkirche habe er im Juli des laufenden Jahres (“hoc anno, ... in Julio”) auch gehört, daß die Lahnsteiner beim zuständigen Archidiakon den cathedraticum als Abgabe für ihren Anteil an dem Zehnten zahlten. Er konnte jedoch nicht sagen, ob sie diese Abgabe als Patrone oder nur aus dem Grunde leisteten, weil sie den Zehnten eintrieben.²⁶

Den Lambert hielt der Magister Henricus für den rechtmäßigen Pfarrer der Feldkirche. Er habe nicht nur gesehen, daß Lambert wie jemand auftrete, der tatsächlich präsentiert worden sei. Er habe auch den Präsentationsbrief gesehen. Dieses Schreiben habe das Siegel des Propstes der Nonnen des Klosters Unserer Lieben Frau  “extra muros Andernacenses” und das Andernacher Plebans getragen. Aus dem Wortlaut des Schreibens sei eindeutig hervorgegangen, daß nur Lambert namentlich präsentiert worden sei. Er wisse jedoch nicht, ob es vielleicht zwischen Lambert und irgend einem anderen eine Abmachung über die Feldkirche gebe. Jedenfalls sei der Wortlaut des Präsentationsschreibens derart gewesen, daß die im ersten Artikel Aufgeführten und der Vater der genannten Herren von Credenpul dem Archidiakon von Eppenstein mitteilten, daß sie nach dem Tod eines gewissen G(erlacus), genannt von Hammerstein, diesen Lambertus für die vakante Feldkirche präsententierten, und sie bäten den Archidiakon, seines Amtes zu walten.

Der Zeuge konnte nicht sagen, wann oder wo Lambert als Pfarrer der Feldkirche präsentiert worden war. In Beantwortung der Frage 24 und 25 meinte er jedoch, daß der Streit zwischen Lambert und Heinrich von Rennenberg über die Besetzung der Pfarrstelle der Feldkirche in jener Gegend allgemeint bekannt gewesen sei. Zum Abschluß seiner Zeugenaussage verneinte der Magister Henricus die allen Zeugen vorgelegte Frage, ob er seine Aussage aus Liebe, Gunst, auf Bitten, aus Wertschätzung oder durch Verführung  gemacht habe.

Obwohl die Persönlichkeit des Magisters Henricus rector scolarum Andernacensium weitgehend im Dunkeln bleibt, erweist diese Zeugenbefragung ihn als einen angesehenen und rechtskundigen Mann. Dies ergibt sich schon allein aus der Tatsache, daß er als Zeuge geladen worden war, aber auch aus dem Inhalt seiner Aussage. Der Rektor der Andernacher Lateinschule des Jahres 1280 war allerdings kein junger Mann mehr, denn er konnte über Dinge berichten, die er vor vierundzwanzig Jahren erlebt hatte. Er war also zu diesem angesprochenen Zeitpunkt schon ein erwachsener Mensch, so daß sein Alter zum Zeitpunkt des Feldkircher Zeugenverhörs auf mindestens fünfundvierzig Jahre zu schätzen ist.

 

Der Magister Henricus rector scolarum Andernacensium genannt “Swayf de Traiecto” (1328)

 Im Jahre 1328 machte Benigna Volkmar, eine junge Frau aus Andernach (“nos Benigna Volcmar, puella Andernacensis”), dem Kloster Rommersdorf eine Schenkung. ²⁷

Sie übereignete dem Kloster ihren gesamten in Kettig gelegenen Besitz²⁸ und ließ von einem kaiserlichen Notar eine Urkunde ausfertigen, damit die Schenkung nie mehr rückgängig gemacht werden könne. In diesem Zusammenhang begegnen wir wieder einem Magister Henricus als Rektor der Andernacher Lateinschule.

Dieser Schulmeister führte den Beinamen “Swayf de Trajecto”.²⁹  Er war ein Kleriker, Priester der Diözese Lüttich, gleichzeitig öffentlicher kaiserlicher Notar und führte als solcher ein eigenes Signet (“signum”). Sein Ansehen muß sehr groß gewesen sein; denn um dem Rechtsgeschäft einen besonders großen Nachdruck zu verleihen, bat Benigna ihn ausdrücklich, bei dem Vollzug der Schenkung persönlich anwesend zu sein. Henricus sollte die Urkunde ausfertigen.³⁰  Er sollte alles, was abgemacht wurde, sehen, hören, als einer der Zeugen unterschreiben und schließlich die Urkunde mit seinem gewohnten Signet bekräftigen. Henricus tat, was die Stifterin gewünscht hatte. Am 27. Dezember 1328 ging er in das Haus der Benigna, wo sich alle Zeugen versammelt hatten, fertigte die Urkunde aus und bekräftigte die Schenkung durch seine Unterschrift als Zeuge und durch sein notarielles Signet.

Henricus war, wie sich dem Hinweis auf sein “gewohntes Signet” (“meo signo consueto”) entnehmen läßt, bereits seit mehreren Jahren Notar. Peter Adams läßt sich durch sich die Bezeichnung des Henricus als rector scolarum Andernacensium verleiten, ihn mit dem Magister Henricus der Feldkircher Zeugenbefragung gleichzusetzen.³¹ Trotz des gleichen Namens und der gleichen Amtsbezeichnung handelt es sich hier mit Sicherheit um zwei verschiedene Persönlichkeiten. Dies ergibt sich bereits aus dem Beinamen “Swayf de Trajecto”. Abgesehen davon waren seit dem Streit um die Besetzung der Feldkirche etwa achtundvierzig Jahre vergangen. Eine derartig lange Dienstzeit an einer Schule ist für das Mittelalter höchst ungewöhnlich. Abgesehen davon war der Rektor der Andernacher Lateinschule im Jahre 1280 bereits etwa fünfundvierzig Jahre alt. Wenn er mit dem Rektor des Jahres 1328 identisch wäre, hätten wir es mit einem Greis zu tun, der, obwohl er das Alter von fünfundachtzig Jahren längst überschritten hätte, immer noch im aktiven Schuldienst stünde. Das ist völlig auszuschließen, selbst wenn die für das Jahr 1280 geschätzte Altersangabe um einige Jahre zu hoch gegriffen sein sollte.

Im Laufe ihrer langen Geschichte hatte die Andernacher Lateinschule in der Person des Johannes Scheffer von Mintzenburg jedoch tatsächlich einen Lehrer, der nachweislich 57 Jahre im Dienst war. Er trat seinen Dienst Anfang 1581, im letzten Quartal des Rechnungsjahres 1580, an³² und blieb als Schulmeister bis zum Rechnungsjahr 1637/38, in dem er ein Jahresgehalt von 73 Talern “wegen seines Schulmeisterdienstes”, zehn Taler an “Hauszins” zur Bezahlung seiner Wohnungsmiete und einen Malter Korn bekam.³³

Trotz der außergewöhnlich langen Dienstzeit des Schulmeisters Johannes Scheffer dürfte es als sicher anzunehmen sein, daß der MagisterHenricus rector scolarum Andernacensium  des Jahres 1280 nicht mit dem Rektor der Andernacher Lateinschule des Jahres 1328 identisch ist.

 

 

 

Quellennachweise

Powered by Website Baker design by Jasper A. van der Meer portet by Jann Ruest